img

专栏

鉴于唐纳德特朗普提名法官布雷特卡瓦诺在美国最高法院任职,这是对苏珊柯林斯(R-Maine)等美国参议院参议员的原则性和温和的共和党和民主党成员的请求, Heidi Heitkamp(D-ND),Lisa Murkowski(R-Alaska)和Joe Donnelly(D-Ind)必须在我们国家历史的这个关键时刻勇敢而明智地采取行动,以维护我们最高法院的诚信和信誉

最高法院是对我们的宪法制度至关重要它必须作为一个政治中立的机构,忠实而独立地解释和实施我们的宪法正如詹姆斯麦迪逊在我们国家建国时所观察到的那样,“独立的司法法庭”是我国宪法的“监护人”,他们必须“成为一个难以逾越的堡垒”,“抵制对我们民主基本准则的每一次侵犯”

此时此刻,我们面临着一场威胁到它的危机

亵渎党派中立,这对于使最高法院能够履行这一核心责任至关重要在过去,在类似的时刻,国会议员大胆地站出来保护最高法院的完整性最好的例子发生在1937年民主党人谁控制参议院击败了民主党总统富兰克林罗斯福的“法庭包装”计划,该计划旨在使他能够任命其他法官,他们将投票支持其政策的合宪性正如前首席大法官威廉·伦奎斯特曾经观察到的那样,在这个历史性时刻它是美国参议院的勇敢和有原则的成员“谁介入并挽救了司法的独立性”最高法院在我们的宪法体系中履行其基本职责的原因是,它致力于解释和适用宪法

和无党派的美国法律主持d例如,20世纪50年代和60年代,沃伦法院的时代就是民主党总统任命的法官 - 例如费利克斯法兰克福和拜伦怀特 - 他们经常接受当时被视为“保守”的职位,以及法官共和党总统任命 - 比如厄尔·沃伦和威廉·布伦南 - 他们经常采取更多的“自由”立场

任命这些法官的总统的党派利益并没有决定他们如何履行宪法责任在接下来的几年里,理查德·尼克松总统任命了四名“保守派”的法官

虽然他们倾向于采取比他们的前任更保守的立场,但在广泛的案件中,他们支持相当温和甚至自由的立场 - 包括在Roe v Wade,首席大法官沃伦伯格和法官Harry Blackmun和Lewis Powell加入法院的一项具有里程碑意义的决定,保护妇女的基本决定权她是否要生孩子近年来,一连串的共和党总统试图将法院与更加严格保守的法官叠加在一起,他们将始终遵守党派路线并非所有这些任命都按计划进行,尽管行使司法独立,共和党任命的大法官,如约翰保罗史蒂文斯,桑德拉戴奥康纳,安东尼肯尼迪和大卫苏特经常拒绝强硬的“保守”立场,并投票的方式让那些任命他们的人失望,即使在涉及核心的案件中也是如此关于枪支管制,堕胎,同性恋权利,竞选财务改革和布什诉戈尔决定等问题的共和党立场,尽管如此,共和党总统已设法指定一系列强硬的保守派大法官这些大法官的存在已经使一组观点正常化,这些观点曾被正确地视为完全超出法律思想主流的范畴

确实,在法律专业中这些观点至今仍然存在于法律思想的主流之外但是这些意识形态选择的法官们仍然坚持不懈地接受他们职业的长期和明智的观点,坚定地接受了一套非常一致的高度党派结果,并且在法庭上最重要的,有争议的和意识形态案件,Antonin Scalia,Clarence Thomas,John Roberts,Samuel Alito和现在的Neil Gorsuch几乎无一例外地以一种强制执行共和党政治立场的方式投票 尽管声称“原始主义”,“司法克制”和“召唤球和罢工”,这些法官,在处理枪支管制,同性恋权利,堕胎,少数民族投票权,竞选财务改革,公职人员工会,分歧,重要的案件中,平权行动和最近特朗普总统的旅行禁令几乎总是以保守的共和党立法者就这些同样的问题投票的方式进行投票

坦率地说,这就是为什么他们被选中的原因我的中心点在这里,不是批评这些大法官,毫无疑问他们认为他们正确地决定了这些案件,也不认为布雷特卡瓦诺没有资格在法庭上服务更确切地说,最近的法院在近几十年来已经越来越成为党派

一种严重破坏其独立性,完整性和可信度的方式法院越来越多的党派性质在变化中显而易见确认过程随着时间的推移在1969年至1994年的25年间,参议院对确认的最高法院被提名人的平均投票数为10个

自1994年以来的近25年中,平均负投票数为37个

这说明了确认过程变得政治化的程度,反映了过程越来越党派性质的发展现在我们来到现在的情况如果特朗普的被提名人在参议院的基本党派投票中得到确认,特别是在善后共和党人无原则地拒绝确认梅里克加兰为了实现这种情况,这将标志着一个无党派,非政治的最高法院的借口即将结束它将破坏法院的信誉和完整性及其几十年来的决定

来最近对确认过程进行操纵的明确目的是在确定过程中破坏这一过程努力建立一个高度党派的五个正义多数如果这一努力取得成功,将对我们的国家和我们的宪法体系造成深刻的伤害与大多数五大法官达成的决定将是“法律”,但他们将在整个法律体系中被视为高度党派和非法的 - 由于完全背叛了我们的宪法制定者在两个多世纪前创立最高法院时所要达到的目标所以,原则,温和和明智应该是什么

这篇论文的参议院共和党和民主党成员呢

除非参议院司法委员会的大多数共和党人和民主党人支持确认,他们应该拒绝确认这个被提名人​​或任何继任候选人

我们现在需要的是另一个拜伦怀特,约翰保罗史蒂文斯,桑德拉戴奥康纳,刘易斯鲍威尔,哈里布莱克门,大卫苏特,安东尼肯尼迪或梅里克加兰 - 一个将采取深思熟虑,独立和无党派的方式进行宪法决策的正义我们今天如果要将最高法院的制度保留为合法,可信和关键的组成部分,我们今天就需要这样做

我们的宪法体系Geoffrey R Stone是芝加哥大学的Edward H Levi杰出服务法学教授

News